Il Southampton “solleva domande legittime” sul panel di Spygate

Il Southampton ha messo in dubbio l’indipendenza della commissione disciplinare che lo ha espulso dai play-off del campionato per “apparenti collegamenti storici e indiretti di due membri della giuria con il Middlesbrough”.

I Saints furono espulsi dagli spareggi dopo aver ammesso di aver spiato il Middlesbrough prima della semifinale, vinta dal Southampton 1-0, e prima delle partite della stagione regolare contro Ipswich Town e Oxford United.

Oltre ad essere stato espulso dalla finale degli spareggi contro l’Hull City, il Southampton ha ricevuto una penalità di quattro punti per la prossima stagione.

Il club ha presentato ricorso sostenendo che la punizione era “manifestamente sproporzionata”. Tale affermazione è stata tuttavia respinta da un collegio arbitrale.

Il Middlesbrough ha preso il posto del Southampton nella finale di Wembley, solo per subire una sconfitta per 1-0 contro l’Hull City quando i Tigers hanno vinto la promozione in Premier League.

Il collegio arbitrale rivela le ragioni scritte della decisione di Southampton

Nelle motivazioni scritte del collegio arbitrale per la sua decisione, è stato dettagliato che Southampton ha presentato ricorso sulla base del fatto che non aveva avuto tempo sufficiente per raccogliere prove relative alle accuse di spionaggio a Ipswich e Oxford e che la sanzione era eccessivamente severa.

Il club ha sostenuto quest’ultima affermazione affermando che tre punti non sono stati adeguatamente presi in considerazione dalla commissione disciplinare indipendente nell’infliggere la punizione.

Quei tre punti erano che “il Club non ha tratto alcun vantaggio sportivo da nessuno dei tre incidenti”; “il Club ha ammesso alla prima occasione ciascuno dei tre incidenti e ha mostrato livelli eccezionali di cooperazione nel corso delle indagini dell’EFL e dei procedimenti disciplinari”; e che “i precedenti disponibili in relazione all’osservazione degli oppositori e ad altre violazioni dell’integrità con cui la sanzione imposta dalla Commissione era del tutto incoerente.

La prima accusa di ingiustizia procedurale relativa agli incidenti di Ipswich e Oxford è stata categoricamente respinta in quanto “priva di forza” dal presidente del collegio arbitrale, l’Onorevole Sir Gary Hickinbottom, che in seguito ha riassunto che qualsiasi potenziale di mitigazione a causa del rimorso del Southampton era stato mitigato dall’iniziale “risposta fuorviante” del club all’EFL in seguito alla denuncia originale del Middlesbrough del 7 maggio.

Il presidente della giuria ha anche ritenuto che il precedente fosse contro il Southampton, con l’espulsione di Swindon Town dall’EFL Trophy per aver schierato due giocatori non idonei come punto di riferimento. Una sanzione non sportiva è stata considerata “inefficace, se non addirittura perversa” dato il valore del premio in palio durante i play-off, mentre una semplice detrazione di punti è stata ritenuta inappropriata per una competizione ad eliminazione diretta.

In relazione all’affermazione secondo cui il Southampton non ha ottenuto alcun vantaggio sportivo, Hickinbottom ha scritto: “Lo scopo dell’imbroglio era quello di ottenere un vantaggio sportivo sui rivali del club nel campionato. In ogni osservazione sono state ottenute informazioni sulla formazione, ecc. La Commissione non era convinta che si trattasse di un caso eccezionale in cui c’era prova che non era stato fatto alcun uso del materiale e quindi nessun vantaggio sportivo. In effetti, c’era prova di vantaggio sportivo rispetto a ciascuno dei tre incidenti. “

Il Southampton interroga la commissione disciplinare

In risposta ai risultati, il Southampton ha accettato i punti esposti nelle motivazioni del collegio arbitrale, ma il club ha contestato la composizione del collegio disciplinare, vale a dire l’inclusione di David Winnie e Lydia Banerjee.

Winnie è un avvocato ed ex giocatore di football che ha giocato una partita per il Middlesbrough 33 anni fa. Banerjee lavora per la ditta Littleton Chambers, che in precedenza ha rappresentato il Middlesbrough. Winnie ha affermato che qualsiasi affermazione di parzialità da parte sua è “del tutto priva di fondamento”.

La dichiarazione del Southampton recita: “Il Southampton Football Club prende atto della pubblicazione odierna da parte del collegio arbitrale delle ragioni scritte dietro il nostro appello senza successo contro le sanzioni che il collegio disciplinare ci aveva precedentemente imposto nei procedimenti EFL. Accettiamo che il club abbia violato i regolamenti pertinenti e riconosciamo che gli organi disciplinari avevano il diritto di concludere che la prova di vantaggio sportivo non era necessaria per stabilire un reato grave.

“Il club accetta che alcuni aspetti della nostra risposta iniziale alla situazione non siano stati trattati con il livello di controllo richiesto in quel momento. Col senno di poi, avremmo voluto che questo fosse stato gestito diversamente fin dall’inizio e questo ha rappresentato un errore di giudizio di cui ci assumiamo la responsabilità. Nonostante ciò, siamo soddisfatti del modo in cui abbiamo ammesso le accuse e offerto la nostra piena collaborazione e onestà una volta avviato il processo formale di indagine dell’EFL.

“Notiamo anche che il club è stato giudicato secondo i più alti standard di integrità e buona fede. Ciò è del tutto corretto. Ciò che è più difficile da accettare è che un controllo simile non sembra essere stato applicato alla composizione del comitato disciplinare stesso, dati gli apparenti collegamenti storici e indiretti di due membri del comitato con il Middlesbrough. Sebbene tali collegamenti non dimostrino pregiudizi, sollevano chiaramente domande legittime sulla coerenza, la percezione e gli standard di indipendenza attesi in procedimenti di questa portata.

“Il club è anche preoccupato per il peso attribuito alle affermazioni secondo cui il personale junior è stato costretto a essere coinvolto, quando alcune delle accuse più gravi sembrano non essere state supportate da prove dirette. Detto questo, i dipendenti junior non avrebbero mai dovuto essere messi in una posizione in cui si sentivano sotto pressione, e il club si assume la responsabilità di tale fallimento di leadership e supervisione.

“Questo caso è stato infine deciso sulla base del fatto che la violazione e il tentativo di violazione erano sufficienti, indipendentemente dal fatto che fosse effettivamente ottenuto un vantaggio sportivo. Infatti, in nessun momento è stato accertato che il club abbia effettivamente ottenuto un vantaggio sportivo a seguito della condotta in questione.

“Si tratta di un’interpretazione severa, ma che le autorità disciplinari avevano il diritto di adottare in base alle regole così come scritte.

“Il Southampton Football Club ora rifletterà attentamente sulle ragioni pubblicate, rivedrà i suoi processi interni e garantirà che la governance, la supervisione e le procedure decisionali siano di conseguenza rafforzate.

“La nostra responsabilità ora è riconoscere ciò che è accaduto, assumerci la responsabilità delle lezioni che ciò comporta e utilizzare questa esperienza per rafforzare il nostro giudizio, la nostra disciplina e la nostra integrità andando avanti insieme come club”.